Лучше всего иметь синопсис по всему происходящему в эпизодах. Обычно мы этим не заморачивались и потом составляли синопсис на каждую арку, вставляя его в сюжет. Лучше делать наоборот, выделяя наиболее важное. Так и самому проще не потеряться, и потом можно использовать наработанный материал в синопсисах для оргтем, не тратя лишнее время. Например, сейчас я начал составлять это в отдельном доке.

Marika Soresi, согласен

Ben Klamsky, всё будет на высшем уровне

У всех командиры как командиры, а у меня Рихтер.

Корнелия, 4:19: Пишу мало, но часто
Корнелия, 4:20: посты на 5к символов раз в пару дней

Хочу больше часов в сутках на себя любимую и на то, что доставляет мне удовольствие. А не вот это всё на работе, от чего у меня пригорает. /Кобра проползла, оставляя горящий след/

Vladimir Makarov, ты не прав.

То, что римское "Britannia" исторически пишут на русском как "Британия" не является "нормой русского языка", а является просто историческим фактом развития языка. Это допустимо, но нельзя говорить, что это правильно. Википедия в этом плане не является авторитетом. Особенно вторая ссылка, где бритонцев/бритонов (britons; на худой конец "бритты", что я тоже считаю просто исторически неверным, но общеупотребимым вариантом) переводят как британцев, что сводит на нет весь смысл. Это как "русичей" назвать "русскими" а "Русь" — "Россией", комон. Вот такой уровень перевода.

Вот пример словаря, где указаны оба варианта, корректный и исторически сложившийся общераспространённый: http://ancientrome.ru/dictio/article.htm?a=329627731

Если ты хочешь говорить, что латинские две "н" в этой позиции на русский правильно транскрибировать, как одну, то я похихикаю, как вредный миленниал. Хотя я тут могу быть и не права, с удовольствием послушаю про тонкости транскрипции с латинского.

Итак, корень "Британн" является если и не общеупотребимым и словарно правильным (так уж сложилось, что все используют с одной н, что поделать), то как минимум формально правильным и допустимым. А раз в корне две н, мы просто добавляем суффикс "ск" и не нужны никакие финты с добавлением н в виде "нск" у прилагательных (это добавление н тут вообще никогда ни при чём; пишут "Британнский" не из-за добавления н, а из-за того, что в корне их две).

Пример другого слова, в котором всё это на русском работает точно так же: Каннский. Как кинофестиваль. Корень Канн, суффикс -ск-. И да, то, что сегодня допустимо называть этот город и Канны, и Канн, и Кан — это вообще особый лол.

Короче, если писать Британия, то правильно британский. Если писать Британния, то правильно британнский. А право писать правильно по римской транскрипции, а не так, как двести лет назад решил какой-то бородатый историк без формальных на то причин, у меня никто не отберёт ^o^

Отредактировано Sumeragi Kaguya (2020-11-25 12:53:22)

Есть:
Раз
Два
Три
Четыре

Корень такой определённо есть. Редкий, устаревший, но русскому языку как таковому не противоречит явно. Что дальше?

Я понимаю, что "Британ" общеупотребимое, я сама тут пишу всегда Британия, потому что все так делают, но это не повод говорить, что "Британн" в принципе неверно и быть такого не может потому что не может быть никогда.

Я как-то плохо себе представляю такое подтверждение. Другие корни на н? Канн- (исключение, а Британн- не может быть исключением, наверное), тонн-, манн-, геенн-

А есть подтверждения обратного?

(Хотела привести в пример другие римские провинции, а там Britannia единственная с nn, все остальные с одной. Лол.)

Отредактировано Sumeragi Kaguya (2020-11-25 14:10:18)